20-22 ноября в Москве состоялись Пятый Всероссийский конгресс политологов, а также Второй Форум молодых политологов. Подобные встречи стали уже традиционными и являются важнейшими событиями в профессиональном сообществе политологов. В работе Конгресса приняли участие ученые почти из всех регионов, а также гости из дальнего и ближнего зарубежья. Участие в Конгрессе и на Форуме приняли представители Сыктывкара – доктор политических наук, профессор В.А.Ковалев и студент 4-го курса Гуманитарного факультета А.Ю.Долгов.

 

На этот раз мероприятия прошли в стенах Государственного университета – Высшей Школы Экономики. Заявленная тема Конгресса: «Изменения в политике и политика изменений: стратегии, институты, акторы» стала основной формулой и отправным пунктом всех рассуждений и дискуссий. За три дня участники выслушали сотни представленных докладов и лекций, обсудили актуальные проблемы на специальных выступлениях, а также приняли участие в организационных заседаниях, касающихся дальнейшей работы и стратегии деятельности Российской ассоциации политической науки (РАПН) и ее Молодежного отделения (МО РАПН). На специальных презентациях были представлены многочисленные научные издания по политической науке, приобрести которые мог любой желающий.

 

Уже в первый день работы Конгресса было запланировано большое количество мероприятий: пленарные заседания, лекции российских и зарубежных политологов, презентации научных журналов и монографий и фуршет.

 

На открытии Конгресса прозвучали приветствия от Правительства Москвы, а также от представителей политических ассоциаций Киргизии, Украины, Кореи и Финляндии. Свои заочные приветствия делегатам Конгресса прислали Председатель Совета Федераций С.М.Миронов и Глава ЦИК РФ В.Е.Чуров. Со своим приветственным словом выступила и Президент РАПН О.Ю.Малинова, которая рассказала об основных позитивных сдвигах в деятельности ассоциации, а также озвучила один из актуальных вопросов Конгресса: «Готова ли политическая наука к вызовам политических изменений?».

 

Безусловно, одной из важнейших задач политической науки является осмысление происходящих в мире событий и сопровождающих их тенденций и феноменов. Поэтому неудивительно, что уже на пленарном заседании чаще всего звучали такие понятия как «кризис», «точка бифуркации», «модернизация», «безопасность», а доклады были посвящены последствиям экономического кризиса, управлению в условиях кризиса, отношениям России с США и Европой, балансу сил в новых условиях. Так, например, по мнению Председателя президиума общественного Совета по внешней и оборонной политике С.А.Караганова Европа утрачивает свое былое влияние, уступая место на мировой арене более сильному Китаю. О результатах кризиса говорил и Президент фондов «Политика» и «Русский мир» В.А.Никонов, который наметил как минимум девять его следствий, среди которых и избрание Б.Обамы Президентом США, и Лиссабонский договор, и подъем экономической мощи Китая, и усиление роли государства в условиях глобализации. Он также отметил, что кризис можно воспринимать как возможность или как угрозу. Россия, констатировал Никонов, восприняла его как угрозу. В связи с этим актуально прозвучали мысли двух других докладчиков: О.В.Гаман-Голутвиной (МГИМО (У) МИД РФ) и Е.В.Морозовой (Кубанский ГУ), общая мысль которых заключалась в том, что модернизация не возможна при «простом» человеке, и что для изменений необходимо изменить человека. С докладами на пленарных заседаниях выступили и другие ученые-политологи, среди которых были иностранные гости из Италии, Ирана, Австрии, Израиля, Нидерландов. Пикантный момент состоял в том, что доклад израильского гостя шел после выступления иранца и темы их были схожи.

 

Под конец дня можно было послушать одну из лекций, с которыми выступали российские и зарубежные политологи: Э.Баталов, А.Беблер (Словения), Р.Легволд (США), К.Холодковский, Д.Берг-Шлоссер (Германия). На лекции К.Г.Холодковского «Гражданское общество и демократия: вчера, сегодня завтра» присутствующие обсудили проблемы и перспективы развития гражданского общества в России.

 

В следующие два дня проходили заседания секций и исследовательских комитетов по направлениям. Сыктывкарские политологи также не были «чужими», и приняли активное участие во всех мероприятиях Конгресса. Профессор СыктГУ В.А.Ковалев был председателем на секции «Региональные политические процессы: динамика изменений» и выступил с докладом «Проблемы «возрождения» региональной политики в РФ» на секции «Региональная политика и централизация».

 

На Форуме молодых политологов на секции «Институциональные исследования» с докладом, посвященным особенностям российских политических институтов, выступил А.Ю.Долгов. Дискуссия на этой секции выдалась оживленная, звучали конструктивные дополнения и идеи и интересные вопросы к докладчикам. С точки зрения неоинституционализма были рассмотрены такие проблемы и феномены как постсоветские трансформации политических институтов, «экспертная демократия», принцип семейственности во власти и политическая коррупция в странах постсоветской Евразии.
Позже удалось поучаствовать в открытой научной дискуссии «Как меняются институциональные порядки в России и мире, или почему политический институционалист Элинор Остром стала Нобелевским лауреатом по экономике?» и в рабочем заседании Исследовательского комитета по институциональным исследованиям. Заседание проводили ведущие российские политологи-институционалисты С.В.Патрушев (зав. отделом сравнительных политических исследований Института социологии РАН) и П.В.Панов (доцент Пермского ГУ). На заседании комитета был представлен новый выпуск «Политической науки» (2009, №3) - одного из ведущих российских политологических журналов, посвященного институциональным исследованиям. В завершении прозвучал доклад о новом исследовательском проекте на 2009-2011 гг.

 

В целом в рамках Конгресса были обозначены наиболее острые и актуальные вопросы современной политической жизни, экономические и социальные проблемы, возможные перспективы развития, произошел «обмен» идеями и мнениями, намечены дальнейшие векторы развития российской политической науки. Молодым политологам был предоставлен уникальный шанс неформального общения с ведущими учеными и специалистами интересующих их направлений и возможность установления коммуникации с «молодыми» и «взрослыми» коллегами. Благодаря сетевым ресурсам и технологиям, установленные научные связи будут продолжаться и укрепляться в рамках реализации виртуальных научных проектов. К тому же, уже сегодня молодые специалисты могут активно сотрудничать с политологическим сообществом и получать всю необходимую информацию через Региональное (Председатель – В.А.Ковалев) и Молодежное отделение РАПН (Председатель – А.Ю.Долгов), которые существуют в Коми. Сыктывкар, таким образом, может занять определенную научную нишу, не взирая на свое периферийное положение по отношению центральным вузам.

Александр Долгов, студент 4 курса Гуманитарного факультета

 

 

ПОЛИТИКА МЕЖДУ НАУКОЙ И УТОПИЕЙ
(Комментарий проф. В.А.Ковалева по итогам Пятого Всероссийского конгресса российских политологов «Изменения в политике и политика изменений»)

Область науки
Работая в Российской ассоциации политической науки уже давно, и будучи участником всех пяти российских политологических Конгрессов могу сравнивать. Изменения видны, как говорится, невооруженным взглядом. В первый день мероприятия, на пленарных заседаниях явно доминировала международная тематика. Подобно советским временам, разговоры о политике в основном вращались вокруг отношений с Америкой (Китаем, Азией, Европой и т.д.). Много говорилось о глобальных проблемах, безопасности, мировом кризисе и т.п. О советских временах порой напоминала не только тематика, но и стилистика докладов и выступлений. Недостаточно внимания уделялось популярным на предыдущих конгрессах проблемам внутренним: демократии. Выборам, партиям, федеративным отношениям, реформе местного самоуправления – того, что принципиально важно для будущего Российской Федерации. Причины очевидны. Взять хотя бы эпизод, когда зачитанная фраза из приветственного адреса председателя ЦИК г-на Чурова о том, что Избирательная комиссия в своей работе всегда прислушивается к мнению экспертов политологов, вызвала гомерический хохот в зале…

 

Я негативно расцениваю подобные тенденции, они напоминают печальный опыт советских времен. Тогда тоже изучение политики направлялось, в основном, вовне, а внутри страны доминировали идеология и пропаганда. В итоге, руководство страны оказалось совершенно дезориентированным и не готовым к проведению реформ, что вызывало обвал горбачевской «катастройки».

 

Несмотря на сложную общую ситуацию, многие секционные заседания, лекции и открытые дискуссии на Конгрессе проходили живо и интересно. Радовало широкое присутствие среди участников молодых коллег, студентов. От СыктГУ молодую политическую науку представлял Александр Долгов. Он уже зарекомендовал себя как талантливый и вдумчивый исследователь. (Помимо участия во взрослых» научных мероприятиях Саша в этом году трудился над подготовкой к печати переписки Питирима Сорокина, причем, как ни удивительно, безвозмездно). Доклады еще двух моих бывших студенток вошли в программу (формируемую анонимно и на конкурсной основе) Конгресса, но они сами не смогли приехать на мероприятие. Не скрою, приятно осознавать, что твои ученики состоятельны и конкурентоспособны в профессиональном плане – и это не смотря на общую тенденцию предпочтения плохого количества хорошему качеству.

 

Разумеется, в нашем случае речь может идти только о личной конкурентоспособности, которая достигается, в основном, за счет заинтересованности и энтузиазма. На уровне институций об этом не может быть и речи – ну, не в состоянии далекие провинциальные вузы тягаться в брендом «вышки»! ГУ-ВШЭ, в комплексе зданий которого проходил Конгресс – один из самых привилегированных российских вузов, получает львиную долю денег на высшее образование. Об элитности вуза говорит и недвижимость в центре столицы, и оснащенность ТСО в аудиториях, а главное – ведущий вуз может привлекать к работе и стимулировать известных ученых и талантливых студентов. Разрыв между университетами непреодолим, но надо стремиться к его сокращению, ведя игру «на повышение», а не наоборот!

 

Возвращаясь к политологии, хотел бы отметить, что не все мне понравилось в работе коллег, в том числе и молодых. Откуда-то у них есть эта тяга к «схоластическому теоретизированию» (по незабвенному андроповскому выражению). Ведя секцию, сталкивался с тем, что часто анализируемый материал и теоретические подходы существуют отдельно друг от друга, что является одним из симптомов двоемыслия, характерного для состояния бюрократической утопии. Опять получится, что мы «не знаем общества, в котором живем», и окажемся в результате среди потерпевших кораблекрушение на берегу утопии, как бывало уже не раз.

 

«Берег утопии»
Так называется модная и нашумевшая пьеса Тома Стоппарда, идущая целый день в Российском академическом молодежном театре. Утомившись от сверхнапряженного графика Конгресса, мы с коллегой решили устроить себе культурную программу. В РАМТ попали, разумеется, только на последнюю третью часть спектакля («Выброшенные на берег») – в центре которой судьба А.Герцена, знаменитого русского эмигранта, который, оказавшись на английском берегу, наладил «тамиздат» «Колокола» и «Полярной звезды». Утопические устремления оборачивались политическим крахом и личными драмами, порой трагедиями. Тяжело смотреть, как все эти Чернышевские-Добролюбовы, Герцены-Огаревы, не будучи в состоянии разобраться где, чья жена, вознамерились перевернуть Россию и спасти мир. Благими пожеланиями вымощена дорога в ад!

 

Пьеса выражает британский (пожалуй, слишком уж британский!) взгляд на русские события и персонажей русской истории, хотя в числе научных консультантов в программку находишь немало имен людей, которых только что видел на трибуне и в кулуарах политологического конгресса. Хотя сам спектакль (режиссер А.Бородин) поставлен и сыгран талантливо. В конце продолжительного действия нас ждал еще один дополнительный акт. Под аплодисменты части зала на сцену помогли выйти последнему советскому генсеку и президенту М.Горбачеву. По сравнению с годами своей славы. Он сильно постарел, но неповторимый голос и обороты речи узнаваемы сразу. Поблагодарив артистов и постановщиков, Gorbi пустился в пространные размышления о своем интересе к наследию революционных демократов, обращаясь, в частности, к исполнителю роли «неистового» В.Белинского.

 

Горбачевская «перестройка», пожалуй, явилась лучшей иллюстрацией пагубности разнообразных утопий, революционная и бюрократическая утопия сплелись в ней, вызвав известное «кораблекрушение» нашей страны, названную геополитической катастрофой. Социальная и политическая наука, которыми в России пренебрегают как в середине 19 века, так и в начале 21столетия, не могут, конечно, полностью застраховать от исторических бурь. Но без их развития страна и общества точно потерпят крушение. На каком берегу мы тогда окажемся?..

 

ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕГИОНАЛИСТИКА НА ПЯТОМ КОНГРЕССЕ РОСИЙСКИХ ПОЛИТОЛОГОВ

Пятый Конгресс политологов России, прошедший под девизом «Изменения в политике и политика изменений» заметно отличался от предыдущих подобных мероприятий (будучи участником всех пяти российских политологических Конгрессов могу сравнивать). Наши изменения видны, как говорится, невооруженным глазом. стр Но не будем о грустном. Тематические секционные заседания во многом восстановили нарушенный в первый день баланс.

 

Одним из самых активных Исследовательских комитетов нашей Ассоциации был ИК по политической регионалистике. Его члены и заинтересованные коллеги провели в рамках Конгресса пять тематических секционных заседаний. На одном из них я присутствовал в качестве докладчика, на другом председательствовал. Вкратце о том, что происходило 22 ноября на секциях Т22.1 и Т.22.2.

 

Заседание «Региональная политика и централизация» показала высокую способность регионалистов к самоорганизации. Поскольку заявленный председатель напрочь отсутствовала, мы организовались без него и провели секцию с соблюдением регламента, все присутствующие докладчики уложились в установленный срок.

 

Прозвучали доклады М.С.Ильченко (Екатеринбург), В.А.Ковалева (Сыктывкар), В.С.Авдонина (Рязань) и Н.П.Распопова (Н.Новгород). Активно работала дискутант секции Н.В.Борисова из Перми, продемонстрировав хорошее предварительное знакомство с представленными материалами. Поскольку тезисы докладов опубликованы в печатном и электронном виде, нет смысла повторять их содержание. Но проблемы, о которых спорили на секции, во многом перекликались с проведенным позже ИК по ПР проблемным заседанием «Перспективы политической конкуренции в российских регионах». Практически, каждый из выступающих обращался к этому вопросу. Бесспорным является положение о снижении уровня конкурентности публичной политики в последние годы. Коллеги искали ответ не только о причинах этого процесса, но и рассматривали возможные варианты изменения ситуации.

 

Кризис и усиление давления «снизу» могут вынудить власть «сверху» к разделению различных уровней политической субъектности. Перспективы здесь весьма туманны, но некий их контур уже намечается. Возможно, социально-экономические изменения, неизбежные в кризисную эпохи, повлекут за собой и политические сдвиги. Рассматривались также наиболее вероятные агенты этих политических изменений в российских регионах.

 

На заседании «Региональные политические процессы: динамика изменений» были представлены актуальные доклады А.Я.Соколова (Ярославль), Е.Д.Баяндиной (Москва), А.В.Богачева (Казань) и О.С.Скороходовой (Саратов). Критическое отношение к происходящему в регионах выражалось в репликах и замечаниях нижегородского дискутанта Н.П.Распопова. Безусловно, в регионах все больше государственного управления и все меньше открытой, публичной политики. Уменьшается и степень свободы в принятии решений региональными политическими акторами, как в связи с укреплением федеральной административной вертикали», так и вследствие финансовой и административной экспансии московской группы. Ярким примером исчезновения такой региональной политической субъектности является нижегородский регион. Говорят даже, что Нижний Новгород превратился из «третьей столицы» в «дальнее Подмосковье». В других субъектах РФ в связи с процессами бюрократической централизации, серьезно трансформируется роль региональных политических акторов, подчас она сходит на нет даже в символическом плане. Показателен в этом отношении рассматриваемый на заседании пример Татарстана, где моноцентричный режим установился во многом раньше аналогичным порядка в РФ, Споры вызывает возможности и позиция муниципальных акторов, их взаимодействие с региональными властями. Взаимоотношения региональной и субрегинальной (местной) политики было одним из главных обсуждаемых тем на заседании.

 

Эти и другие вопросы обсуждались на параллельных секциях по политической регионалистике, а также в ходе тематической дискуссии о политической конкуренции в регионах, инициируемой А.В.Дахиным и заседании ИК по политической регионалистике.
Сложная ситуация в области субнациональной политики в России ставит немало проблем перед исследователями, работающими в этом направлении.

РЕГИОНАЛЬНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ ПОД ВОПРОСОМ

Я имею в виду поле публичной политики. Борьба за власть в принципе, неуничтожима, но при установлении административного режима, она неизбежно уходит «под ковер». Так произошло при укреплении «путинской вертикали» в России, в наших условиях особенно пагубно для ростков демократии в субъектах РФ сказалась отмена губернаторских выборов населением. На занятиях по полит регионалистике я попросил студентов проанализировать динамику настроений населения по данным соцопросов за последние годы в отношении перехода к «новому порядку наделения полномочиями» губернаторов по данным соцопросов. Сначала, большинство респондентов не одобряло, потом населению стало, в основном, наплевать, кого там назначат – повлиять нельзя и нас мало касается. Конечно, все это неоднозначно и можно найти массу нюансов, любопытных для заинтересованных лиц, но дело в том. Что «массовый актор» может смотреть на это все только со стороны, так же как ничего не может поделать и с разгулом фальсификаций на выборах разного уровня в России. Мы в целом очень сомневаемся, что прошедшие муниципальные выбора. Например, можно объяснить в терминах фальсификаций, процентов приписок и пр. Я уже не без ехидства интересовался у некоторых своих коллег, (чью гражданскую позицию я разделяю!), которые выявляют процент вбросов в пользу «едрососов» в том или ином месте – зачем им эти артефакты. Зачем – когда голосование проводится, а институт выборов отсутствует. В этой ситуации о какой политической конкуренции в регионах можно говорить. Именно, о какой и каких терминах?

 

Проблема, мне кажется, состоит в том, что наука, в т.ч. и субдисциплина «политическая регионалистика» состоит не только из стремления познавать те или иные проблемы, находящиеся в нашем предметном поле. Но из людей, которые привыкли к определенному роду занятий, из сложившейся и разрастающейся инфраструктуры, институционализации дисциплины и пр. Это складывалось в 1990-е годы – начале нулевых –и тут вдруг предмет изучения (по ироничному замечанию В.Гельмана и С.Рыженкова, состоящий из «трех составных частей»: изучения федерализма, выборов в регионах и региональных элит) – этот предмет не то, чтобы исчезает, но существенным образом изменяется. И что тут делать политическим регионалистам?

 

Некоторые делают вид, что ничего не произошло и можно описывать очередные выборы на территории региона, как будто они проходят хотя бы как в начале 2000-х годов. Хотя выражают они уже не волеизъявление избирателей. А служат показателем лояльности Президенту и еще степени контроля назначенного губе6ра над своей территорией. Можно исследовать происходящее в регионах с помощью концепта «демократического (пусть и не совсем) транзита». Очень часто – и что особенно удручает у молодых коллег – излагаемый материал и теоретико-методологические подходы, которые они применяют по отношению к нему, имеют между собой «дистанцию огромного размера», то есть не стыкуются совершенно. Отсюда – дикие концептуальные натяжки. По сути – это возвращение к ситуации советского двоемыслия советского периода, какой-то новый «научный коммунизм». А количество диссертаций, статей, монографий. Сборников и т.д. по политической регионалистике (и не только) растет лавинообразно. То, что имеет никакого отношения к действительности, опять доминирует, а содержательные исследования занимают периферийное положение. Хотя бы там им удержаться по нынешним временам!

 

Те, кто не хочет заниматься откровенно схоластическим теоретизированием». Но и рисковать статусом, вступать в конфликт с сильными мира сего (даже если это вузовский бюрократ или секретарь местного отделения ЕР) изощренно ищут третьи пути. ПР скажем может уходить на поля связанные с культурой, экономикой, да чем угодно – можно ведь объяснять происходящее, отталкиваясь хоть от эпоса коренных народов. Конечно, политическое содержание, которое выдавили из привычных и обычных для цивилизованного демократического государства институциональных рамок (например, из региональных легислатур, где «депутаты» отрабатывают повестку дня из полусотни вопросов за час с небольшим – sis!) – растекается в разных направлениях и в исполнении губернатором народных песен тоже есть политика – но это же другая политика и другая политрегионалистика.

 

Что касается отдельного такого субъекта РФ как Коми, то он мало выделяется. Все как у людей, т.е. в большинстве других регионов. Прошла «зачистка» медийного и публично-политического пространства, вопрос о переназначении губера непрозрачен для граждан, сессии Госсовета проходят за пару часов, есть напряжение на уровне муниципалитетов, «силовики» активно сажают, судят друг друга, выясняя отношения СМИ, кризис заставляет секвестировать бюджет, подрывая финансовую основу «вертикали», и заставляя обывателя бояться неизбежных изменений.

 

Драматизм ситуации, по-моему, состоит в следующем. В 90-е годы, пусть непоследовательно, пусть уродливо и смешно, но все-таки в регионах РФ создавалась какая-то институциональная структура, позволяющая решать проблемы в политической плоскости (например, через выборы сменять неэффективного губернатора, депутатам публично торговаться за бюджет, вести интересующие население дискуссии в СМИ и т.д. и т.п.). Но ростки региональной и местной демократии, первоначально глушились бюрократическими, криминальными, советскими и пр. сорняками, а потом и вовсе были выкорчеваны. Население, насмотревшись на «черный пиар» и пр., особенно не возражало.
Но когда нынешняя «вертикаль» подломится под своей тяжестью и от нехватки ресурсов, какие институты возьмут на себя задачи борьбы с кризисом, ответственность за будущее станы или отдельных регионов – их развитие было остановлено, да и созданная в 00 годы система и задачи развития несовместимы.

 

"В случае резкого изменения ситуации можно ожидать дальнейшего усиления административного давления в стране и регионах. Но не исключено и возобновление открытой политической конкуренции. Правда, эта конкуренция опять может начать проходить (если использовать характеристику Г.Голосова относительно начала 1990-з годов) в "свободной от институтов среде".